Схема, которой известна многим, продолжает гулять по рынку недвижимости. Однако это лишь верхушка айсберга, поскольку существует множество других хитроумных методов мошенничества. Один из таких случаев привёл к вмешательству Верховного суда.
Что произошло?
Гражданка Б. стала обладательницей загородного домика с прилагающимся земельным участком. Продавец заранее предупредил, что в доме живут его родственники, но после заключения сделки они обязались съехать. Однако после оформления документов «родственники» остаются на месте, отказываясь покидать жильё.
Вскоре выясняется любопытная деталь: в доме проживает пожилая пара, которая утверждает, что подписала с неким гражданином договор займа, заложив свой дом и участок. Однако, как оказалось, их обманули — вместо займа им подсунули договор купли-продажи. Пара уверена: дом всегда был их, а деньги они получили честно. Тем временем новый собственник дождался своего часа и продал недвижимость гражданке Б.
Чувствуя себя законной владелицей, Б. подаёт иск о выселении пожилой пары. В ответ пожилые жильцы подают встречный иск, требуя признать обе сделки недействительными.
Как поступили суды?
Пожилая пара настаивала на том, что Б. не может считаться законным владельцем, так как продавец завладел имуществом путем обмана. Они отмечали, что о продаже вовсе не знали, продолжали жить в доме и исправно оплачивать коммунальные услуги.
Суд первой инстанции признал Б. собственником, мотивируя решение отсутствием доказательств обмана, так как пара подписала договор добровольно.
Однако при апелляционном разбирательстве возникли новые обстоятельства. Оказалось, что на участке стоит дом площадью 152 кв. м, построенный в 2011 году, но не зарегистрированный в документах. В договорах же фигурировало старое здание 56 кв. м, снесённое ещё в 2009 году. Суд пришёл к выводу, что сделки не были юридически обоснованными и их следует считать незаключёнными. В результате пожилая пара возвращает себе дом с участком, тогда как деньги гражданке Б. необходимо взыскивать с мошенника, что, вероятно, будет затруднительно.
Эта позиция была позже подтверждена Верховным судом (Определение по делу N 24-КГ18-3).
